Бизнес-Эксперт
61001, Украина, г. Харьков,
пл. Восстания, 7/8,
корпус 10, 4 этаж
Тел.: +38(050)935 73 75
E-mail:
Яндекс.Метрика

Моногород. Инвестиционные обязательства. Социальный кризис. Криворожсталь. Стратегия развития.

Автор(ы): 
Порятуй Алла Филипповна

Собственно то, что произошло и происходит с предприятием «Криворожсталь», с сотрудниками предприятия, с целым городом Кривой Рог, можно было бы прогнозировать с большой вероятностью еще на старте выведения данного предприятия из реестра запрещенных к продаже предприятий государственной собственности. Можно было бы. Не смогли? Не захотели? Не знали? Не могли знать, что надо знать? Кто должен быть знать? Назовите должность и ФИО?

Вот ссылки на некоторые источники, где идет обсуждение возникшей проблемы.

http://comments.ua/politics/382357-krivorozhstal-dumaet-uvolit.html http://gazetavv.com/news/economy/85286--ak-zakipaet-rivorozhstal.html http://lb.ua/tags/318_krivorozhstal.html

Разберемся по порядку.

Есть Закон о приватизации. В рамках Закона существуют обязательные и не подлежащие обсуждению процедуры процесса приватизации, в том числе об инвестиционных обязательствах покупателя-инвестора. Здесь и только здесь прописываются, обсуждаются и принимаются обязательства инвестора, которые он должен свято выполнять. Тем более, когда речь идет о градообразующем предприятии. А это и численность работающих на этом предприятии, и обеспечение жизнедеятельности всей инфраструктуры города, и обеспечение работы всей социальной сферы, и пр. Если это не было прописано, обсуждено и утверждено на моменте подписания договора о приватизации, то что сейчас обсуждается? Если это все было, то почему не выполняются инвестиционные обязательства со стороны собственника? Наверняка существуют нормы Закона Украины, регулирующие отношения по невыполнению инвестором взятых обязательств. Для этого имеются в государстве соответствующие институты. В чем дело? Все очень просто.

Или.

В документах о приватизации что-то было не дописано, не до обсуждено, не до подписано? Тогда есть и должны быть виновники этих «не до». Все документы известны. Известны и подписанты. Есть нормы Закона. Что или кто мешает разобраться? Кто по Закону должен ответить? Или в Законе это не предусмотрено?

Тем, кто продавал градообразующее предприятие транснациональной корпорации, необходимо было знать, что в убыток себе не будет работать никто и никогда. Существует рыночное регулирование цены на производимую продукцию. А это значит, что существуют и запускаются в работу механизмы по минимизации себестоимости единицы продукции и максимизации нормы прибыли. И это правильно. По-другому быть не может. Автоматизация производственных процессов становится естественным элементом или одним из таких механизмов. А это ведет, соответственно, и к реструктуризации модели управления предприятием, и к сокращению численности работающих, как следствие. Ведь собственник не может поступать по-другому. Не может. И не должен. Не будем здесь перечислять другие элементы или факторы снижения себестоимости, поскольку это другая тема разговора.

Автор данной статьи ни в коей мере не является сторонником увольнения сотен и тысяч сотрудников предприятия, а также не является защитником инвестора. Просто когда видишь очередную истерию, то в ответ кроме смеха ничего в голову не приходит. Смех сквозь слезы тысяч людей, это плохой признак для территории, которая называет себя государством.

А ведь можно было изначально все вопросы решить и разрешить правильно, грамотно. И продать предприятие. И в договоре продажи грамотно и однозначно прописать все обязательства с двух сторон. А, главное, сохранить город, его инфраструктуру, и жителям города обеспечить нормальную и человеческую жизнь.

О том, что предприятие в условиях рынка живет по рыночным законам, этот факт является неоспоримым. В данной статье также не будем этого обсуждать. Все априори известно и много об этом написано. В данной ситуации собственник ведет грамотную политику нахождения в рынке. Но что до этого уволенным сотрудникам? Они являются заложниками обеих сторон: и тех, кто их продал, и тех, кто их купил. А где и кто является гарантом их жизни в моно пространстве?

А надо было давно сделать то, что называется разработкой Стратегии устойчивого развития моногорода, а также разработкой Инвестиционной стратегии с планом конкретных шагов и действий. А эти действия осуществлять в практической деятельности исполнительной власти. Одним из результатов этих действий явилось бы формирование лояльной среды и платформы для развития предпринимательской инициативы уволенных сотрудников из градообразующего предприятия.

Но, прежде чем продавать такие важные ресурсные и стратегические для государства объекты, необходимо было вначале подготовить законодательную базу по развитию моногородов, где был бы сформирован грамотный и объективный механизм ухода полной зависимости от градообразующего предприятия. Только после этого можно было заниматься и поиском инвесторов, и проведением обдуманных тендеров, и осуществлением продажи.

Ну не можем мы уйти от психологии управления государством и своими гражданами со славянским размахом «авось, небось и как-нибудь»!

А в Европу то как хочется!